ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-24795 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 10.09.2019 по делу  № А40-195946/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Городские игрушки опт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой возврат товара  индивидуальному предпринимателю ФИО1 по товарной  накладной от 07.11.2016  № 1131 на общую сумму 8 363 101 руб. в  рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2016   № 2, применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.06.2019 и округа от 10.09.2019, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено, в порядке реституции с  ФИО1 в пользу должника взыскано 8 363 101 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016  между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки   № 2, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя  обязательства передать в собственность покупателю товар, а  покупатель - принять и оплатить товар. 

В соответствии с товарной накладной от 13.01.2016  № 10  поставщик поставил в адрес покупателя детские игрушки на общую  сумму 16 117 731 руб. 

Впоследствии должник по товарной накладной от 07.11.2016   № 1131 возвратил поставщику ранее приобретенный товар на сумму  8 363 101 руб.  

Полагая, что возврат товара ФИО1 является  недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что сделка по  возврату товара совершена после возбуждения дела о банкротстве  должника и в результате ее совершения ФИО1 получила  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь (пункты  1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, установив, что  произвольный возврат товара не был предусмотрен договором  поставки, претензий по качеству и количеству товара не направлялось,  суды пришли к выводу о том, что действия сторон по возврату товара  были направлены на вывод активов должника, то есть имели признаки  злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  Денисова Н.Д. указывает, что судами нарушены положения статьи 65,  части 2 статьи 69, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку содержащиеся в обжалуемых  судебных актах выводы о поставке товара по товарной накладной  от 13.01.2016  № 10 противоречат выводам, ранее сделанным при  рассмотрении ее требований к должнику. 

Так ФИО1 отмечает, что определением суда от 25.04.2018  ей отказано во включении требования в размере 7 754 630 руб. (разница  между стоимостью первоначально поставленного и стоимостью  возвращенного товара) в связи с недоказанностью факта поставки  товара, поскольку товарная накладная от 13.01.2016  № 10 не является  достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим  исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и принятие  товара должником. 

По мнению ФИО1, в результате того, что одни и те же  доказательства получили противоречивую оценку, возник конфликт  судебных актов, следствием которого стала ситуация, когда ей сначала  отказано во включении долга в реестр требований кредиторов  должника в связи с недоказанностью поставки товара, а затем с нее  взыскана стоимость частично возращенного товара, поставка которого  не подтверждена. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 16.03.2020 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.