79005_2006590  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-10194(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу   № А72-12457/2019 Арбитражного суда Ульяновской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сталкер» (далее – должник) определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 24.11.2021 частично удовлетворено заявление  конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2016, заключенный должником  с ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 850 000 руб.  

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2023,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, восстановить  процессуальный срок на подачу жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 9, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся  в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что жалоба  подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют  уважительные причины для его восстановления.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени  судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и  мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев