ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.12.2015 по делу № А49-8064/2011,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Специальное конструкторское бюро  турбонагнетателей» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении  очередности погашения текущих платежей.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2015 и  округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации на указанные судебные акты, уполномоченный орган просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ознакомившись с доводами уполномоченного органа и изучив материалы  истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче  

кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2012 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Основным видом деятельности общества является производство турбин. 

В период с 2013 года по 2015 год конкурсным управляющим должником  в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества произведены  затраты по оплате поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму  274 764 038 рублей 46 копеек.  

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего по  отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим  деятельность общества с удовлетворением их в составе третьей очереди  текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по  обязательным платежам в размере 90 734 405 рублей 38 копеек,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился окружной суд, со ссылкой на  положения статей 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период, далее – Закон о банкротстве) указали на отсутствие в действиях  конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве,  затрагивающих права и законные интересы должника и его кредиторов, в том  числе заявителя.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», суды признали действия конкурсного  управляющего должником разумными и добросовестными, направленными на  исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2013 о продолжении  осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного  производства, а также сохранение имущественного комплекса должника и  достижение целей конкурсного производства.  

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в  кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным  управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности  имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат  погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Считает, что указанные действия конкурсного управляющего привели к  предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов и  нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.  

По мнению уполномоченного органа, Закон о банкротстве не  предполагает сохранение должником своей хозяйственной деятельности в  

процедуре конкурсного производства за исключением случаев, прямо  предусмотренных названным законом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части  7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом   № А49-8064/2011 Арбитражного суда Пензенской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 августа 2016 года в  10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев