ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-10735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «База отдыха «Политотдел» (Омская область, Любинский район, поселок Политотдел) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу № А46-8533/2014,

 

                               установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (далее – База отдыха)  об истребовании из чужого  незаконного владения ответчика нежилых помещений  площадью 658,3 кв.м, расположенных по адресу:  г. Омск, ул. Катышева,           д. 27, и об обязании ответчика передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» (далее – Предприятие), открытое акционерное общество «ОТП Банк», Захарова Татьяна Борисовна.

Арбитражный суд Омской области  решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, База отдыха, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и нарушили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Базы отдыха на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Предприятия 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю.

Арбитражный суд Омской  области определением от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество отказалось от взыскания с Предприятия денежных средств по векселю, а Предприятие передало в собственность Общества 13 объектов недвижимости, находящихся у него в хозяйственном ведении, в том числе спорные нежилые помещения.

В дальнейшем Общество продало спорные помещения по договору купли-продажи от 14.02.2007 Базе отдыха, которая зарегистрировала на них право собственности.

Вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 и  приговором Первомайского районного суда города Омска от  04.12.2013 по делу  № 1-24/2013 установлены следующие факты: руководитель Управления Росимущества выдал незаконную доверенность на представление интересов данного управления в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16268/2006, в том числе на дачу согласия на отчуждение федерального имущества по мировому соглашению по данному делу; организованная преступная группа совершила  мошеннические действия, направленные на незаконное отчуждение недвижимого федерального имущества, в состав, которого вошли спорные помещения, а именно: выдача Предприятием векселя Обществу на 15 000 000 руб.  при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений, подписание мирового соглашения о передаче федерального имущества в собственность Общества в счет оплаты фиктивного векселя, заключение договоров купли-продажи переданного имущества с подконтрольными преступной группе юридическими лицами, в том числе с Базой отдыха, в целях легализации имущества, приобретенного незаконным путем.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовных дел, Арбитражный суд Омской области  решением от 20.12.2011 отменил определение об утверждении мирового соглашения по делу № А46-16268/2006, рассмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам,  решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, отказал Обществу в иске о взыскании задолженности по векселю в размере 15 000 000 руб.

Управление Росимущества ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению Базой отдыха спорных помещений и отсутствие правовых оснований для их удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Каск разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

С четом приведенных обстоятельств суды, руководствуясь статьями 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 10/22, удовлетворили иск, сделав  следующие выводы: спорные помещения выбыли из собственности Российской Федерации в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок; находятся в незаконном  владении ответчика, который является недобросовестным приобретателем.

Суды обоснованно отклонили довод Базы отдыха о том, что Управление Росимущества пропустило срок исковой давности. Суды посчитали, что течение данного срока  началось с момента вынесения решения от 21.12.2011 об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поэтому  на дату обращения Управления Росимущества в  арбитражный суд (23.06.2014) срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева