79004_1182049  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-16377 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.07.2018 по делу № А53-22107/2012 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная  электрическая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о  передаче однокомнатной квартиры № 68 проектной площадью  65,36 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.05.2018 и округа от 27.07.2018, в удовлетворении требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.4, 201.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование  ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами.  

При этом судами учтено, что договор участия в долевом в  строительстве от 12.07.2010 № 1, заключенный должником с  правопредшественником ФИО1 – ФИО2, признан  недействительным; право собственности последнего на 2786/10000  доли в доме по адресу: 

<

...>, состоящей  в том числе из квартиры № 68 признано отсутствующим.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении  заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.