ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу  

 № А20-1295/2016,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Золотые поля» (далее – общество) о взыскании 3 627 922 руб. 50 коп.  задолженности по договору от 20.11.2014  № 1 на оказание услуг по обработке  полей. 

До принятия решения стороны обратились в суд с заявлением 

об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество  признает сумму задолженности в заявленном размере и обязуется погасить долг  путем передачи в собственность предпринимателю объектов недвижимости,  указанных в соглашении. 

Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. 

ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  на указанное определение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 05.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить его постановление  

и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался статями 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что при утверждении  мирового соглашения о погашении обществом долга перед предпринимателем  путем передачи в собственность последнему объектов недвижимости,  

суд не исследовал вопросы, касающиеся возможности распоряжения  

этим имуществом и наличия в отношении него обременения правами третьих  лиц. 

Доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении судом округа  срока на подачу кассационной жалобы не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока  разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств,  

в связи с которыми он пропущен. Суд округа оценил доводы ФИО2,  пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока  

и удовлетворил соответствующее ходатайство. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом округа норм права при принятии обжалуемого судебного  акта, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова