ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу  № А57-20841/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно  убытков в размере 3 747 603, 08 руб., из которых задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Рирубро бар» по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902, 70 руб.,  стоимость потреблённых коммунальных услуг в размере 1 566 700, 38 руб., а  также о взыскании неустойки в размере 7 007 043, 93 руб.; к обществу с  ограниченной ответственностью «Суслики» о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438, 07 руб.,  из которых задолженность по арендной плате - 492 967, 74 руб., стоимость  потреблённых коммунальных услуг в размере 99 470, 33 руб., а также  неустойки в размере 524 933, 51 руб.; к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 968 743, 49 руб., из которых  задолженность по арендной плате - 865 000 руб., стоимость потреблённых  коммунальных услуг - 103 743, 49 руб., а также неустойки в размере 491 214, 10  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.02.2020, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «САВА» (далее – общество «САВА»)  удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ФИО1, ФИО2 убытки в солидарном порядке в размере 3 671 415, 28 руб., из которых  423 812, 02 руб. неустойка; с общества с ограниченной ответственностью  «Суслики» 499 534, 84 руб. задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 17.01.2017, неустойка в размере 117 624, 70 руб.; с общества с  ограниченной ответственностью «Сигма» 727 130, 59 руб. задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017, неустойка в размере  89 284, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков,  принять новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 62, 63, 64.1, 329, 330, 333, 1064, 1080, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 3, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

При этом суды, установив, что ФИО1 (директор и ликвидатор) и  ФИО2, являясь учредителями общества с ограниченной  ответственностью «Рирубро бар», располагали информацией о наличии  задолженности по арендной плате перед обществом «САВА», не уведомили  кредитора о ликвидации юридического лица для реализации его права  предъявить требования к должнику в пределах срока, установленного  ликвидатором, учитывая факт отсутствия в утвержденном ФИО1 и  

Денисенко Ю.С. промежуточном ликвидационном балансе сведений о наличии  какой-либо кредиторской задолженности, в то врем как долг по арендной плате,  подтвержденный директором Ляпиным Д.А. при подписании соглашения о  расторжении договора аренды нежилого помещения, не был погашен,  обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся  основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде  взыскания причиненных обществу «САВА» убытков.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах и  заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не  опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального  и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их  переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова