ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-9959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу  №  А40-48970/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй  № 1» (далее – ООО  «МИП-Строй  № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее  – ООО «Альянс», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 11 395 847 руб.  86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 изменено,  с ООО «Альянс» в пользу ООО «Мип-Строй  № 1» взыскана неустойка в  размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  757 620 руб., представив в обоснование соответствующие документы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно  применили разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 4  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление  № 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы исковые требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены  в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки  до 5 000 000 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  757 620 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления   № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Разрешая заявление компании и отказывая в возмещении судебных  расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления  № 1, исходил из  того, что в настоящем случае изменение решения суда перовой инстанции и  частичное удовлетворения иска судом апелляционной инстанции обусловлено  применением статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции также отметил, что согласно абзацу 2 пункта  9 постановления  № 1 право на возмещение судебных издержек возникает и  переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в  пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), однако в  рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказано. 

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной  инстанции и округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова