ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-12383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г.Москва; далее –  таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.04.2018 по делу № А40-170463/2016-153-871, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «НБМ» (г. Москва; далее -  общество) о признании незаконным решения таможни от 15.07.2016 № 35- 11/456 «Об утилизационном сборе»; обязании таможни произвести выпуск  паспортов самоходных машин на товары, прошедшие таможенное оформление,  с отметкой об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.06.2017, в удовлетворении требований отказано.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.10.2018, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием  и применением норм права, выводами судов.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют  ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; производство,  изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации либо  приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц,  не уплачивающих утилизационного сбора.  

При этом порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок  его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного  сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет  Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской  Федерации, при установлении размера утилизационного сбора учитываются  физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи  с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися  в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских  свойств (пункт 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81  «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов  к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации», решения Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов  техники», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке  конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111  и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского  торгового порта», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности  обществом факта уплаты утилизационного сбора в полном объеме и пришли к  выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу  сводятся к несогласию с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова