79073_1187471 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее –  служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу   № А40-227625/2017 по иску службы к обществу с ограниченной  ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение»  (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2018 и суда округа  от 18.09.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 12.08.2016 между службой (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 59-юр на  выполнение работ.  

Иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного  обогащения в виде излишне оплаченных по контракту денежных средств.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 450, 709, 710, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что  заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял  результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий  по качеству и объему выполненных работ не заявил; обязательства сторон  прекратились в связи с их исполнением; истцом не представлено доказательств  дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта;  государственная экспертиза проектной документации от 15.06.2017 не является  приложением к ранее заключенному контракту и не порождает новых  обязательств сторон по нему.  

Суд округа не установил нарушения норм процессуального права,  являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при  отклонении судами ходатайства истца о привлечении третьих лиц.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова