79003_1846250  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-15276 (5) 

г. Москва 8 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Голенкина Олега Владимировича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу   № А40-90118/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Новое автохозяйство» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежных  операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АА Сити» (далее - общество «АА Сити») в размере  164 560 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021  заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование о признании спорных перечислений  обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из совершения платежей в пользу аффилированного лица в период  подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо  встречного исполнения и экономической целесообразности, что  свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм процессуального и материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2