ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-11067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 марта 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу  № А41-4420/2009,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012, кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2015 и округа от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений, затрагивающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев