ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК- СТРОЙ» (г. Москва, далее - общество «ИНОТЕК-СТРОЙ») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-52765/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-  предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы об установлении  сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  77:03:0004010:46 по адресу: 

<

...>.  

С аналогичными требованиями к Департаменту городского имущества  города Москвы в арбитражный суд обратились индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель  ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3)  

(дело № А40-81033/14), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна  Хандельсгезельшафт м.б.Х.» (далее - общество «Фортуна Хандельсгезельшафт  

м.б.Х.») (дело № А40-173164/14). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 дела 

 № А40-52765/2014, № А40-81033/14, № А40-173164/14 объединены в одно  производство, объединенному делу присвоен номер А40-52765/2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Москвы и общество  «ИНОТЕК-СТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 к участию  в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Гермикон» (далее - общество «Гермикон») и  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  предприниматель ФИО4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Московский завод «Компрессор», общество с ограниченной  ответственностью «АЛВО-Инвест», общество с ограниченной  ответственностью «БОРЕЙ», ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Пятый элемент», закрытое акционерное  общество «Результат», общество с ограниченной ответственностью  «Промресурстерминал», общество с ограниченной ответственностью  

ИКА «Центр коммерческой недвижимости», общество с ограниченной  ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.01.2017, приняты отказы от заявленных требований общества «Гермикон» и  предпринимателя ФИО4, производство по делу в данной части  прекращено. Судом установлен сервитут в отношении земельного участка с  кадастровым номером 77:03:0004010:46 согласно указанным границам  координат.  

Плата за сервитут установлена исходя из кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере  

1 735 044 478, 12 руб. и составила: для предпринимателей ФИО2 и  ФИО3 355 442, 48 руб. в год; для общества «Фортуна  Хандельсгезельшафт м. б.Х.» - 524 968, 27 руб. в год; для предпринимателя  ФИО1 - 250 740, 73 руб. в год.  

Суд указал, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 плата за установление  сервитута рассчитывается на основании измененной кадастровой стоимости  земельного участка.  

В удовлетворении исковых требований в отношении Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы суд первой  инстанции отказал.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ИНОТЕК-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом порядка определения  размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленного  постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском арбитражный суд, истцы указали, что  установление сервитута земельного участка с кадастровым номером  77:03:0004010:46 необходимо для эксплуатации принадлежащих им на праве  собственности объектов недвижимости.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, предприниматель ФИО1 является  собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу:  

<

...>, предприниматели ФИО2 и  ФИО3 являются собственниками объекта недвижимого имущества  (нежилого здания) по адресу: 

<

...>, а  общество «Фортуна Хандельсгезельшафт м. б.Х.» - собственником объектов  недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресу:  

<

...>. 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с  кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное  не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской  Федерации, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении  

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору  земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении  сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с  уполномоченным органом, государственным или муниципальным  предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по  этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации  если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об  установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке,  установленном органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

 Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП  утвержден «Порядок определения размера платы по соглашению об  установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  собственности города Москвы, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена», согласно которому ежегодная  плата за установление сервитута в отношении земельных участков по  соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных  участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате,  подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в  случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок  составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости  земельного участка.  

Для установления площади и границы сервитута, определения размера  платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном  действующими нормативными правовыми актами г. Москвы, судом первой  инстанции проведена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 004/77/22072015/А40-52765/14 

от 30.07.2015 непосредственный проход (проезд) к строениям № 4, 11, 22, 31,  расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером  77:03:0004010:46 с земель общего пользования отсутствует. Экспертом  установлены и описаны границы наименее обременительного сервитута для  владельца указанного земельного участка, а также размер платы за сервитут.  

Установив, что общество «ИНОТЕК-СТРОЙ» является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на основании  Договора аренды земельного участка № М-03-02280 от 10.06.2004, иного  

прохода к строениям истцов не имеется, суд первой инстанции удовлетворил в  части заявленные истцами требования.  

Определяя размер оплаты сервитута за указанный участок для каждого  пользователя, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере 1 735 044 478, 12 руб.,  действовавшей в 2015 году, установленной экспертным заключением.  

Выводы Арбитражного суда города Москвы поддержали суды  апелляционной и кассационной инстанций.  

Отклоняя доводы общества «ИНОТЕК-СТРОЙ» относительно нарушения  порядка определения размера платы по соглашению об установлении  сервитута, суды указали, что за сервитут устанавливается в целях компенсации  владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а  одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех  пользователей в размере арендной платы приведет к необоснованному  обогащению владельца участка.  

Довод заявителя о том, что расходы на содержание имущества общества  «ИНОТЕК-СТРОЙ» в связи с предоставлением сервитута могут превышать  размер арендной платы является необоснованным, поскольку основан на  предположении и не подтвержден документально.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов