79004_1502182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-21274 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Практика» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.06.2020 по делу  № А40-51804/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО АКБ «Мастер-Капитал» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительной и  применении последствий недействительности банковской операции на  сумму 5 000 000 руб. по погашению АО «Практика» задолженности  ФИО1 по кредитному договору  от 01.02.2018  № 03/Р-18, 

установил:

определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 10.02.2020 и округа от 08.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная  операция была совершена в пределах месяца до введения временной  администрации по управлению кредитной организации, в связи с чем  признали данную сделку недействительной как совершенную с  предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности  банка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации