ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-21962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод  теплового оборудования «Радиатор» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28.04.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.11.2020 по делу № А66-9479/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании  30 156 843 рублей 91 копейки убытков.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был  надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания, в связи с чем лишился возможности участвовать в судебном  заседании в период действия ограничительных мер, связанных с  противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.  

По мнению Общества, суды не дали оценки представленным истцом  документам, указывая, что ответчик не доказал добросовестность, разумность и  законность своих действий.  

Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности,  ссылается на то, что участнику Общества ФИО2 стало известно о  нарушении прав юридического лица после того, как он стал его генеральным  директором.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском, ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором  ФИО1 заключены сделки, являющиеся крупными и имеющие признаки  сделок с заинтересованностью, которые не одобрялись в установленном законом  порядке: покупались автомашины для себя и своей жены; оплачивались счета на  их ремонт и обслуживание; выплачивались по трудовому договору ФИО3  денежные средства, не исполняющей фактически трудовые обязанности;  заключался лицензионный договор с ФИО4.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  

исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия доказательств  недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного  органа при управлении хозяйствующим субъектом.  

Руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды  признали пропущенным Обществом срок исковой давности в отношении  платежей, совершенных до 29.06.2014.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова