ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-19753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу № А72-15519/2015 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (далее – управление) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в сумме 50 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, управление также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 65 000 рублей. В удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом суды, с учетом принципа разумности, посчитали заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления управления о взыскании расходов вышеуказанные судебные акты сторонами не оспариваются.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки»в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк