ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-7118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»  о восстановлении пропущенного процессуального срока  по делу № А09-17188/2016 Арбитражного суда Брянской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»  (далее – общество) 12.04.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2017  по делу № А09-17188/2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.12.2017 по тому же делу.  

Одновременно общество просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска  процессуального срока нельзя признать уважительными.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  заявитель ссылается на неполучение им посредством почтовой  корреспонденции копии постановления суда кассационной инстанции, а также  недостаточность времени на подготовку кассационной жалобы в связи с  процедурой ликвидации общества.  

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел следует, что полный текст  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 был  опубликован в общедоступной базе судебных актов 02.12.2017, при этом  постановление суда округа вынесено по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества, при участии в судебном заседании его  ликвидатора ФИО1  

При таких обстоятельствах, обладая информацией о состоявшихся  судебных актах, их содержании, и имея намерение их обжаловать, общество  располагало возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой  в установленный процессуальным законодательством срок.  

Между тем с кассационной жалобой заявитель обратился в суд только  12.04.2018, с пропуском срока более чем на два месяца.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества,  изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального  срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от  заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная обществом с  ограниченной ответственностью Водоканал ФИО2 за общество с  ограниченной ответственностью «Агростройинвест» по платежному  поручению от 23.03.2018 № 241 государственная пошлина в размере  3000 рублей подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест» о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы по делу   № А09-17188/2016 Арбитражного суда Брянской области отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агростройинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 15.05.2017 по делу № А09-17188/2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Водоканал  ФИО2 уплаченную им за общество с ограниченной ответственностью  «Агростройинвест» по платежному поручению от 23.03.2018 № 241  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова