ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-15045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России», предприятие,  ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.07.2021 по делу  № А84-4688/2020 по иску Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД  России по г. Севастополю, истец) к ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании  убытков в размере 8 000 000 руб. по государственному контракту от 16.08.2016   № 64, 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФГУП «РСУ МВД России», ссылаясь на  незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их  отменить, иск УМВД России по г. Севастополю оставить без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 16.08.2016 между УМВД России по  г. Севастополю (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен  государственный контракт  № 64 на выполнение проектных и изыскательских  работ по объекту: «Строительство ОМВД России по Нахимовскому району,  г. Севастополь», в рамках государственного оборонного заказа на плановый  период 2016-2017 годы, по условиям которого результатом выполненных  проектных и изыскательских работ являлось положительное заключение  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  при этом работы по контракту, не соответствующие обязательным требованиям  государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим  условиям и технологическим регламентам, считались невыполненными. 

Положительное заключение государственной экспертизы получено не  было в связи с выявленными в проектной документации недостатками;  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу   № А40-238628/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом);  уведомлением от 02.03.2019  № 38/260 истец отказался от исполнения  контракта, направив также претензию о выплате 8 000 000 руб. 00 коп.,  составляющих сумму оплаченных истцом работ, которая ответчиком  добровольно не удовлетворена. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 15, 450, 761, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с  

учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров  в рамках дела  № А40-238628/2016 (определениями от 22.08.2019 и  от 13.08.2020), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа  пришел к выводу об иной правовой квалификации взыскиваемых денежных  средств, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Позиция суда округа соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Довод жалобы об отсутствии исследования судами вопроса о  потребительской ценности для истца выполненной ответчиком работы был  рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. 

Приведенные в жалобе доводы о принятии истцом выполненных  ответчиком работ, а также иные доводы, направленные на переоценку  доказательств по делу, как и приведенные в жалобе сведения об оспаривании  предприятием в судебном порядке сделки по расторжению контракта не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021  предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко