79003_1432405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС14-438 (20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.01.2020 по делу  № А56-45162/2011 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору  возмездного оказания услуг от 13.06.2007, заключенного публичным  акционерным обществом «Кубаньэнерго» и товариществом собственников  недвижимости «Дом у Дендрария», и о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, заявление  конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции  руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из неподсудности спора Арбитражному суду  Санкт-Петербурга и Ленинградской области; поскольку должник не является  стороной оспариваемой сделки, заявление подлежит рассмотрению по месту  нахождения сторон оспариваемой сделки. 

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции  и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения, с учетом обстоятельств,  установленных по делу А32-27816/2018, не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов