ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-13480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОЛДЕНБЕРГ» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-137734/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по тому же делу по иску  закрытого акционерного общества «ПЕРКОН» (правопреемник ЗАО  «Производственно-финансовая компания «Полихрон») к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»  (далее – общество) о взыскании 294 217 605 рублей 68 копеек задолженности  по оплате выполненных в 2012 году на основании договора подряда  от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) работ и 11 249 164 рублей  97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «УКС «СИТИ» и Департамента ЖКХиБ  г. Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2015, иск удовлетворен, поскольку выполненные истцом  (субподрядчиком) работы не оплачены обществом.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2015  решение от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие ошибочного отождествления  принятия скрытых работ с выполнением других работ, не принятых обществом  в связи с отсутствием проектно-сметной документации на них, наличием у  общества претензий к объему и качеству, подлежащих проверке в рамках  экспертизы, в назначении которой обществу неосновательно отказано.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Доводы, приводимые в данной жалобе, являлись основаниями иска  общества к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения,  убытков, неустойки в деле № А40-18278/2014 Арбитражного суда города  Москвы, в удовлетворении которого как необоснованного обществу отказано в  том числе и в связи с нарушением им условий договора в виде  несвоевременной оплаты либо неосновательной неоплаты вовсе выполненных  истцом работ.  

Спорным в данном деле является вопрос об объеме и качестве  выполненных истцом работ и связанных с ними последствиях.  

В рамках данного дела судами также не установлено оснований для  отказа общества от оплаты выполненных работ и в целом от договора,  поскольку работы выполнены по проектно-сметной документации, являющейся  приложением № 1 к договору от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ\11, выполненные  скрытые работы, без принятия которых в силу договора невозможно  продолжение работ, приняты обществом, несоответствие объемов и качества  работ, указанных субподрядчиком в актах приемки формы КС-2 и справках о  стоимости формы КС-3 не мотивировано обществом.  

При таких обстоятельствах в силу статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации за обществом судом не признано право на выдвижение  возражений о недостатках.  

Для установления указанных обстоятельств с учетом установленных в  деле № А40-18278/2014 и имеющих значение для данного дела обстоятельств  суду не потребовалось привлечения эксперта, поэтому неназначение  экспертизы, имеющей статус одного из доказательств, не влияет на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Возражения ответчика основаны на обстоятельствах и доказательствах  исполнения договора, с переоценкой которых не связаны основания для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова