ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-7620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» (Московская область, г. Воскресенск) от 04.12.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу № А41-7269/2007 Арбитражного суда Московской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» (Московская область,  г. Воскресенск, далее – предприятие) к государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» (Московская область, Воскресенский район, далее –  учебно-опытное хозяйство) о взыскании  385 392 рублей 15 копеек задолженности по оплате коммунальных  и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2002 № 5017,

 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 утверждено мировое соглашение.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Росимущество) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2014 отменил определение суда первой инстанции от 03.07.2012, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при утверждении судом мирового соглашения не было учтено, что должник (учебно-опытное хозяйство) находится в ведомственном подчинении Минсельхоза, полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляют Минсельхоз и Росимущество, при заключении мирового соглашения не был соблюден порядок согласования крупных сделок  с собственниками имущества. Кроме этого, судами не рассмотрен вопрос о том, что мировое соглашение заключено сторонами по истечении срока, установленного статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что условия мирового соглашения в части уплаты неустойки выходят за рамки судебного акта, об исполнении которого оно заключено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции проверить соответствие условий мирового соглашения требованиям законодательства и дать оценку доводам Росимущества и Минсельхоза о нарушении их прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина