ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 309-ЭС14-1383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                26 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск) от 31.07.2014 № 02/3-16/601 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу      № А76-4408/2014 Арбитражного суда Челябинской области 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (г. Челябинск, далее – общество) к министерству финансов Челябинской области (г. Челябинск, далее – министерство) о взыскании   259 654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 05.07.2013 (с учетом уточнения иска).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (Челябинская область, г. Озерск), министерство социальных отношений Челябинской области (г. Челябинск), закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД» (Челябинская область, г. Озерск), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД» (Челябинская область, г. Озерск), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (Челябинская область, г. Озерск),

                                                                                              установила:

                                                дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 в иске отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

                                                В связи с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и завершением периода его формирования 05.08.2014, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора 31.07.2014, его заявление рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

                                                В заявлении министерство ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также на допущенные нарушения норм материального права.

                                                Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам заявления отсутствуют.

                                                Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что министерство допустило просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу № А76-22069/2011, вступившего в законную силу 06.04.2012,  которым с министерства в пользу ЗАО «Строен-ЛТД» взыскано 2 490 188 рублей 27 копеек. Министерство в добровольном порядке решение суда не исполнило. Денежные средства перечислены обществу «Открытые инвестиции» (правопреемнику) только 04.07.2013 на основании дубликата исполнительного листа.

                                                В случае несвоевременного выполнения министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована обществом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

                                                Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судом.

                                                Доводы заявления  фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

                                                Учитывая, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

 

отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						          М.В. Пронина