ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Авто-Вираж» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу   № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общество  «Татфондбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками –  банковских операций по списанию должником с принадлежащего обществу  счёта № 40702810352000000246 в банке 05.12.2016 - 495 555 рублей 55 копеек  в счёт возврата кредита по кредитному договору от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14;  13.12.2016 -2 259 634 рублей 57 копеек в счёт возврата кредита и 40 365 рублей  43 копеек в счёт уплаты процентов по кредитному договору от 23.09.2014   № 27ЕКБ/14; 14.12.2016 - 2 200 365 рублей 58 копеек в счёт возврата кредита и  796 рублей 58 копеек в счёт уплаты процентов по кредитному договору  от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14; 14.12.2016 - 541 666 рублей 82 копеек в счёт  возврата кредита и 4 721 рубля 37 копеек в счёт уплаты процентов  по кредитному договору от 19.12.2014 № 46ЕКБ/14. Просил применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 по безусловным основаниям отменено определение суда первой  инстанции от 04.10.2017, требования удовлетворены. При этом суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения  последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления  прав банка по договорам поручительства от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14-П1,  от 19.12.2014 № 46ЕКБ/14-П1, от 19.12.2014 № 27ЕКБ/14-П2, от 23.09.2014   № 46ЕКБ/14-П2, от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14-П3, от 19.12.2014 № 46ЕКБ/14-П3 и  по договорам залога от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14-ЗТ-1, от 19.12.2014   № 46ЕКБ/14-ЗТ-1, от 19.12.2014 № 46ЕКБ/14-ЗТ-2.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018  отменено постановление апелляционного суда от 22.03.2018, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 04.10.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 17.07.2018, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь  положениями статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав, что требование о восстановлении  поручительства и права залога в рамках настоящего обособленного спора  не заявлялось, пришел к выводу о неправомерности действий апелляционного  суда по самостоятельному изменению предмета иска в части требований  о применении последствий недействительности спорных банковских операций.  

При этом, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2-61.4, 61.6, 61.9,  189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 11, 14, 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами суда  первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания спорных  банковских операций – недействительными сделками и восстановления  обязательств по данным сделкам в рамках применения последствий их  недействительности, ввиду их совершения за пределами обычной  хозяйственной деятельности должника в условиях его неплатёжеспособности,  указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение  требований общества перед другими кредиторами должника.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто- Вираж» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк