ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 по делу  

 № А03-3944/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.08.2016 по тому же делу по иску муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 15 с  углубленным изучением отдельных предметов города Заринска Алтайского  края (далее – школа) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о  взыскании 664 659 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков  (дефектов), возникших вследствие ненадлежащего качества произведенных  ответчиком работ на объекте по адресу: 

<

...> Победы, д. 4/2, по гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 4 на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.09.2012,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Блок» в пользу школы взыскано 647 998 руб. 37 коп. убытков,   3 899 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21 929 руб.  50 коп. судебных издержек по экспертизе, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, после выполнения ремонтных работ по договору  от 24.09.2012 № 4 и их оплаты, в ходе эксплуатации установлено протекание  кровли, которое вопреки гарантийному письму ответчиком не было устранено.  

 Уклонение подрядчиком (ответчиком) от исполнения гарантийных  обязательств по устранению допущенных дефектов явилось основанием  заключения школой договора от 18.09.2015 № 9 на выполнение ремонтных  работ стоимостью 664 659 руб. с иным лицом.  

Поскольку требования истца об устранении дефектов оставлены без  удовлетворения, школа обратилась в суд с иском.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили причинно-следственную связь между  ненадлежащим качеством работ и возникшими убытками истца при отсутствии  надлежащих доказательств освобождения подрядчика от ответственности за  допущенные при производстве работ дефекты и, руководствуясь статьями 15,  309, 310, 711, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскали 647 998 руб. 37 коп. убытков.  

 Ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности и одновременном  изменении истцом предмета и основания иска исследовались судами и им дана  надлежащая оценка.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блок» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова