ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-2947 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита», общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу № А74-3229/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Центр оценки и аудита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 634 707,05 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 № О/110185-117/13 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016, заявление общества удовлетворено частично. С должника в пользу ООО «Центр оценки и аудита» взыскано 342 674,20 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 № О/110185-117/13. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали доказанным факт оказания услуг по договору от 15.11.2013 № О/110185-117/13, однако пришли к выводу о наличии оснований для оплаты услуг общества в сумме 342 674,20 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суды приняли во внимание, что при составлении отчета об оценке обществом допущены нарушения, породившие правовую неопределенность в вопросах стоимости имущества должника и повлекшие затягивание процедуры реализации имущества должника. Кроме того, судами учтено, что при проведении оценки общество произвело оценку утраченного имущества должника (466 голов крупного рогатого скота), что не входило в предмет договора об оказании услуг.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при определении суммы, подлежащей взысканию с должника, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         И.А. Букина