ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-4306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (Республика Коми; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-16800/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по тому же делу

 по заявлению общества о признании недействительным пункта 2 предписания государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике ФИО1 Гарриевны (далее - инспектор) от 21.10.2019 № 02, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на  нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено инспектором по результатам отбора образцов подкарантинной продукции (картофель продовольственный), с целью установления карантинного фитосанитарного состояния продукции, поступившей в адрес общества (происхождения Республика Беларусь, Витебская область, Толочинский район, РУП «Толочинский консервный завод»).

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения карантинной экспертизы от 17.10.2019 № 22237, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (подписан в г. Астане 29.05.2014), Международной конвенции по карантину и защите растений от 06.12.1951, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного Союза «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» от 18.06.2010 № 318, Приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 № 456 «Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при возе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том,  что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, оспариваемый пункт  является исполнимым, соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

 Суды исходили из доказанности управлением, что оспариваемые фитосанитарные меры направлены на недопущение и минимизирование негативных последствий распространения карантинных объектов и не предоставление обществом доказательств возможности проведения переработки подкарантинной продукции способом, обеспечивающим лишение карантинных объектов жизнеспособности, без угрозы распространения последних.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова