ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  (далее – Управление Роспотребнадзора, управление) на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу  № А26-10517/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по  тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД  Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», общество) к управлению о  признании недействительным предписания от 09.01.2018  № 589/21-П, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.07.2019, требования общества удовлетворены  частично, признаны недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Роспотребнадзора ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов в части признания недействительными пунктов 2, 3 и 4  предписания, ссылается на существенное нарушение норм материального и  норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, Управление Роспотребнадзора  провело проверку ООО «ТД Интерторг» по месту осуществления деятельности:  

<

...>, супермаркет «SPAR», по  результатам которой вынесено обжалуемое предписание от 09.01.2018   № 589/21-П.  

Пунктами 2, 3 и 4 предписания указано на выявленные нарушения:  реализация масла сливочного, сыра, молока питьевого ультрапастеризованного  и творога ряда торговых марок, осуществляется с нарушением обязательных  требований ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке  хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной  характеристике (по жирно - кислотному составу жировой фазы продукта, без  жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о  наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления. 

Обществу предписано обеспечить реализацию указанной продукции в  соответствии с требованиями технических регламентов. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного  

союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», суды нашли пункты 2, 3 и 4 предписания не  соответствующими действующему законодательству по критерию  исполнимости, поскольку ими на общество возложена обязанность, не  предусмотренная законом. 

Суды установили, что существо выявленных управлением нарушений  сводилось к маркировке продукции, т.е. указанию на ней недостоверных  сведений относительно пищевой ценности и неполной информации о сроке  годности.  

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в  обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему  техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим  регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Деятельность ООО «ТД Интерторг» состоит в розничной продаже  продукции, получаемой по договорам поставки, т.е. продукции, выпуск в  обращение которой уже произведен. Следовательно, обязательства,  вытекающие из необходимости соблюдения требований к маркировке, у  общества отсутствуют. 

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, заявляя о  нарушении судами норм права, исходит из того, что обществом допущено  нарушение обязательных требований, касающихся качества и безопасности  пищевой продукции, соблюдение которых необходимо на стадии реализации  продукции и обеспечивается средствами производственного контроля. Однако  обстоятельств таких нарушений в деле не установлено. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права с учетом  значимых обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации