ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-5902

Дело  № А56-19962/2017

5 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харчиго- Стройинвест" (далее - заявитель) 

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 6 августа 2024 г. по делу  № А56-19962/2017 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 9  сентября 2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части  признания недействительными сделок по перечислению обществом  "Стройновация" денежных средств в пользу общества "Харчиго-Стройинвест",  совершенных 14 марта 2017 г. в сумме 4 600 000 руб. и 7 апреля 2017 г. в сумме  4 600 000 руб., а также перечисления обществом с ограниченной  ответственностью "Контакт-С" денежных средств обществу "Харчиго- Стройинвест", совершенных за счет общества "Стройновация" 9 июня 2017 г. в  сумме 2 101 461,45 руб. и 14 июня 2017 г. в сумме 2 898 538,55 руб.; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  "Харчиго-Стройинвест" в пользу общества "Стройновация" 14 200 000 руб.,  восстановлена задолженность общества "Стройновация" перед обществом  "Харчиго-Стройинвест" в размере 14 200 000 руб.; с общества "Харчиго- Стройинвест" в пользу общества "Стройновация" взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 200 000  

руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за  период с даты вступления в законную силу указанного определения и до даты  фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением от 09.09.2020, общество  "ХарчигоСтройинвест" 19.02.2024 обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы. 

Определением апелляционного суда от 9 сентября 2020 г., оставленным в  силе постановлением суда округа от 6 августа 2024 г., в удовлетворении  указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе  общества "Харчиго-Стройинвест" на определение суда первой инстанции от  9 сентября 2020 г. прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного  ходатайства заявитель ссылался на отсутствие надлежащего уведомления  о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными, а также неполучение копии итогового судебного  акта, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения  данного заявления. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя,  апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2  статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен  предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи  апелляционной жалобы, а в заявленном им ходатайстве не приведены  уважительные причины пропуска этого срока и правовые основания для его  восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно  и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

Вопреки доводам заявителя, суд, сославшись на разъяснения,  приведенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц" указал, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  

представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт  2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отметил, что согласно положениям пункта 2 части 4  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих  судов и им дана надлежащая оценка. 

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов