ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-6549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Дзобаева Заура Асланбековича (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-7712/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 и ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – общество) к Дзобаеву Зауру Асланбековичу (далее – Дзобаев З.А.), Бадриеву Станиславу Казбековичу (далее – Бадриев С.К.)

                                                о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора купли-продажи от 11.03.2012, заключенного между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 № 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А.;

                                                об истребовании у Дзобаева З.А. имущества общества, приобретенного им у Бадриева С.К. по договору от 27.09.2012 № 27/09-2012, 

                                                с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Цигоева В.В.,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе Дзобаев З.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу            № А50-19563/2011, суд установил, что спорное имущество было приобретено по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости, учел фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 27.09.2012 (непродолжительное время владения имуществом продавцом, продажа физическим лицом опасных производственных объектов, эксплуатация которых требует наличия лицензии, заключение договоров обществом с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для обеспечения работы производственной базы, продажа отдельного имущества продавцом по гораздо более дешевой по цене, чем оно было приобретено), признал, что договоры купли-продажи от 11.03.2012, от 27.09.2012 основаны на недействительной (ничтожной) сделке, противоречащей пунктам 1, 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не породившей юридических последствий, суд сделал вывод о противоречии оспариваемых сделок статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожными).

                                                Руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Дзобаев З.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и удовлетворил иск об истребовании имущества.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определила:

 

                                                отказать Дзобаеву Зауру Асланбековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013.

                                                 

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Г.Г.Попова