ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-11282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2017, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.05.2017 по делу № А53-19043/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» о  взыскании 351 103 руб. действительной стоимости доли, 40 345 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПроГрэс» к ФИО1 о взыскании 2 011 312 руб. 14  коп. убытков, 78 434 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.02.2013 по 13.07.2016 и процентов по день  фактического исполнения,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в  пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 137  444 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный  иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных  требований первоначального и встречного исков с ФИО1 в пользу  общества взыскано 1 873 868 руб. 14 коп. убытков, 78 434 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.02.2013 по 13.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 873 868 руб. 14  

коп., начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга,  исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных  Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.05.2017, решение суда первой инстанции  изменено: с общества в пользу ФИО1 взыскано 137 444 руб.  действительной стоимости доли, 15 984 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 13.07.2016. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу  общества взыскано 602 387 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части отказано. В результате зачета удовлетворенных требований  первоначального и встречного исков с ФИО1 в пользу общества  взыскано 448 659 руб. 75 коп. убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы  которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании  процентов начисленных на сумму действительной стоимости доли, поскольку  суд первой инстанции ошибочно указал, что обязанность по оплате доли  возникает у общества с момента вступления в законную силу решения суда.  Кроме того, суд пришел к выводу, что требования общества о взыскании с  ФИО1 задолженности в размере 271 080 руб. 79 коп. (договора  уступки права требования) и 32 676 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку  вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014  

(дело № 33-7567/14) суд пришел к выводу о недействительности указанной  сделки. В отношении требований о взыскании убытков в размере 470 000 руб.  подотчетных средств и арендных платежей в размере 273 458 руб. 53 коп. за  январь - май 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков