ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-9157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр семейной  медицины» (г. Томск) на определение Арбитражного суда Томской области  от 26.01.2016 по делу № А67-6910/2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр семейной  медицины» (г. Томск, далее – общество) о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области ФИО1 от 25.09.2015 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 58239/15/70024-ИП.  

Заинтересованное лицо: Прокуратура Томской области, 

установила: 

определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2016,  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016 названное определение отменено, заявление общества направлено  в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 31.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции,  определение суда первой инстанции оставил в силе.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной  инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Установив, что предметом оспаривания является постановление судебного  пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства,  

возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским  районным судом г. Томска по делу № 2-614/2015, руководствуясь статьями 27,  29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой  и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования  в силу установленных процессуальным законодательством правил  распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению  в суде общей юрисдикции.  

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что общество  обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его  заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду  не представлены, общество не лишено возможности реализовать  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Центр семейной медицины»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина