ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-6377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2024 года по делу № А56-57387/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2025 года, завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнениями к ней на принятые по делу судебные акты в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнений к ней не установлено. 

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы жалобы и дополнений к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина