ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 207-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.08.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2020  № 305-ЭС18-11645(3), вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2019 по делу  № А41-44136/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника финансовый  управляющий его имуществом ФИО4 (далеефинансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об исключении  требования ФИО2 из третьей очереди реестра  требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московского области от 20.02.2019  требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено,  в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 отменено,  определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2020 судебные акты судов первой  и кассационной инстанций от 20.02.2019 и 06.09.2019 отменены, постановление  суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 оставлено в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  кредитор должника ФИО1, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 28.05.2020 и оставить в силе судебные акты судов первой инстанции  и округа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Исключая требование ФИО2 из реестра, суд первой инстанции,  сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле  о банкротстве заемщика изменило не только условия о сроках исполнения  кредитного обязательства, но и правоотношения между кредитором  и поручителем в силу их акцессорного характера. 

Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласился,  указав, что задолженность перед ФИО2, установленная вступившим  в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена,  доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем  оснований считать, что у должника ФИО3 отсутствуют обязательства  перед ФИО2, не имеется. При наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора,  арбитражный суд не вправе произвольно исключить такие требования  из реестра требований кредиторов должника. 

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции,  признав верными выводы суда первой инстанции. 

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции  и округа, руководствуясь статьей 367, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, исходила из ранее  установленных сторонами фактических обстоятельств заключения мирового  соглашения, при которых залоговый кредитор (ФИО2) дал согласие на  заключение его только при условии сохранения солидарной обязанности  ФИО3 по кредитному договору на прежних условиях. Поскольку  мировое соглашение не исполнено, задолженность ФИО3 перед  правопредшественником ФИО2 установлена судебным актом  Никулинского районного суда города Москвы, Коллегия поддержала вывод  суда апелляционной инстанции о недопустимости исключения требований  ФИО2 из реестра должника в силу сохранения поручительства без учета  изменения основного обязательства мировым соглашением. 

Ввиду допущенных судами первой инстанции и округа нарушений норм  права Судебная коллегия отменила принятые ими судебные акты и оставила  в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего  заявленные требования при установленных обстоятельствах. 

Оценку апелляционной инстанцией условий волеизъявления кредитора на  утверждение мирового соглашения коллегия судей посчитала не  противоречащей имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами Судебной коллегии, иному толкованию норм  действующего законодательства и переоценке ранее установленных судами  обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова