ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-6198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Три окна» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А26-10335/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна»  (далее – ООО «ТК «Три окна», Компания, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Заречье-7» (далее – ТСЖ  «Заречье-7», Товарищество, ответчик) о взыскании 928 460,94 руб. ущерба,  причиненного залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего  Компании.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ООО «Мир Металла»,  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 585  

226,94 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2024, решение от 10.07.2023 изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 22 260  руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы о недоказанности права  собственности на оргтехнику сделаны без учета разъяснений, содержащихся в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; к  участию в деле не привлечен арендатор поврежденных помещений;  примененный судами апелляционной и кассационной инстанций правовой  подход о невозможности взыскания убытков в случае продажи поврежденного  имущества (за исключением расходов, произведенных до момента продажи),  нарушает единообразие в применении судами норм материального права,  регулирующих возмещение убытков; при решении вопроса о размере  возмещаемых убытков судом первой инстанции не были применены  разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания в 2021 году являлась  собственником встроенного нежилого пом. 121, оф. № 4 площадью 151,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, оф.  

 № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   № 10АБ 277958.  

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали в  качестве способа управления - управление товариществом собственников  жилья. Для управления многоквартирным домом создано Товарищество.  

В помещении Компании 22.06.2021 произошло затопление. 

По факту залития составлен акт обследования от 22.06.2021,  утвержденный председателем правления Товарищества. Залитие произошло  вследствие разрыва стальной оцинкованной трубы горячего водоснабжения.  

В июне 2021 года Товариществом заменен поврежденный сегмент трубы.  

Компания произвела диагностику оргтехники, находившейся в  помещении во время залития, о чем составила акт технической экспертизы от  23.06.2021, а также провела оценку ущерба от залития помещений и движимого  имущества (мебели и оргтехники); 25.08.2021 составлен отчет № 21-07-1Р/21 об  оценке рыночной стоимости ущерба от залития (оценщик ФИО2).  

Компания в письме от 24.09.2021 предложила Товариществу возместить  887 300 руб. ущерба от залития с рассрочкой платежей. Товарищество письмом  от 08.10.2021 отказало в возмещении ущерба, предложив провести совместную  экспертизу и оценку ущерба.  

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.  

В период рассмотрения спора помещение передано предпринимателю по  договору купли-продажи от 06.04.2023.  

Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба,  как в части повреждения помещения, так и в части оценки поврежденной  оргтехники и мебели, судом первой инстанции были назначены судебные  оценочные экспертизы, по результатам которых в материалы дела приобщено  экспертные заключения № 43-25-06/2022, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития,  без учета износа составила 454 213 руб., с учетом износа - 382 949 руб.;  экспертное заключение № 220646/41, согласно которому имущество,  поврежденное в результате залития, поименованное в отчете № 21-07-1Р/21 об  оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической  экспертизы от 23.06.2021, не подлежит восстановлению, за исключением  платежного терминала Verifone и кассового аппарата «Атолл 91Ф», размер  ущерба, причиненного имуществу, составил 202 227,94 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК  РФ, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие всех  элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и  достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения  убытков в сумме 585 226,94 руб., частично удовлетворил иск.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции, не  согласившись с установленной судом первой инстанции суммой подлежащих  взысканию убытков, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования истца в размере 22 260 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное  помещение продано Компанией 06.04.2023; согласно отчету об оценке  помещения, составленному перед покупкой помещения, состояние помещения  оценено как хорошее; утрату товарной стоимости помещений вследствие  повреждения помещения от их залития в 2021 году истец и третье лицо на  стороне истца не определяли; к моменту рассмотрения дела судом первой  инстанции помещение истца не имело повреждений, зафиксированных как в  акте осмотра после залития от 22.06.2021, так и в составленных по результатам  осмотров отчетах оценщиков ФИО2 и экспертом ФИО3  

Таким образом, апелляционный суд заключил, что помещение или было  восстановлено (в отсутствие документов о произведенных фактических  расходах на их восстановление), или не имело видимых повреждений и не  нуждалось в выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ,  предусмотренных сметами, на основании которых суд первой инстанции  удовлетворил требование о взыскании денежных средств.  

Установив, что Компания сдавала свои нежилые помещения в аренду  ООО «Оконные технологии», из договора аренды не усматривается передача в  аренду нежилых помещений вместе с движимым имуществом и истцом не  представлены документы, подтверждающие факт принадлежности движимого  имущества именно Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта причинения ей убытков, вызванных повреждением  движимого имущества.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Три окна» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова