ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.07.2020 по делу  № А49-4083/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество) к  предпринимателю о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании 163 361 руб. 60 коп. задолженности за  потребленную электроэнергию за период с января 2017 года по сентябрь 2018  года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» и  закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное исследование материалов дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  211, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального  закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные  положения  № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды установили факт поставки электроэнергии в нежилое  помещение ответчика в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты  полученного ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований. 

Расчет объема и стоимости энергоресурсов, определенные истцом в  соответствии с действующим нормативным регулированием, судами проверен,  признан верным. При этом судами принято во внимание, что общество  предъявило предпринимателю к оплате значительно меньший объем  электропотребления по сравнению с объемом, определенным в соответствии с  пунктом 2 приложения  № 3 к Основным положениям  № 442, что является  правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова