ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-18141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу № А31-5234/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный 2007» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании 234 850 руб. 43 коп. неосновательного обогащения с 01.09.2012 по 01.01.2014, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +» 232 189 руб. 71 коп. неосновательного обогащения с 01.05.2010 по 01.09.2012, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный 2007» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.12.2013 было приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Костромской Дом» и о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО «УК «Юбилейный 2007» с 01.01.2014    (протокол от 16.12.2013).

15.01.2014 ООО «УК «Юбилейный 2007» направило в адрес ЗАО «УК «Костромской Дом» письмо о выборе новой управляющей организации и предложило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании, а также накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт».

Собственники помещений многоквартирного дома 14.03.2014 и 27.10.2014 приняли решения об истребовании в судебном порядке у ЗАО «УК «Костромской Дом» и ООО «УК «Костромской Дом +» накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт», о наделении ООО «УК «Юбилейный 2007» полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления собственниками помещений многоквартирного дома управляющим организациям денежных средств на капитальный ремонт, отсутствие капитального ремонта указанного дома, пришли к выводу о незаконном пользовании ответчиками в спорные периоды денежными средствами плательщиков.

Решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Костромской Дом» и о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО «УК «Юбилейный 2007», о наделении ООО «УК «Юбилейный 2007» полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании указанных денежных средств в судебном порядке не оспорены.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков