ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-4604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

  20 апреля 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу                                        № А07-19765/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Республика Башкортостан, далее - ФИО2) и ФИО3 (Республика Башкортостан,  далее - ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (Республика Башкортостан, далее - хозяйственное общество), нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4  (Республика Башкортостан, далее – нотариус), 

о признании договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества от 21.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу (ФИО2) не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 181, 199-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по распоряжению общим имуществом недействительной. Кроме того,  суды пришли к выводу  об отсутствии самостоятельной заинтересованности ФИО1 в оспаривании сделки. Отметили, что совместные действия истца с ответчиком (ФИО2) по предъявлению иска к своему супругу (ФИО2) и ФИО3 является попыткой преодоления ими судебных актов по арбитражному делу № А07-625/2017, в рамках которого ФИО2 в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Вывод судов о пропуске срока исковой давности, о наличии в действиях супругов признаков недобросовестного поведения сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Неправильного применения и (или) нарушения норм процессуального права не допущено.

Данное дело рассмотрено судами, исходя из обстоятельств конкретного спора, в этой связи ссылка заявителя на иную судебную практику по похожим делам подлежит отклонению.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова