ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-17869 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 по делу   № А19-15465/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.09.2015 по тому же делу  

по иску заместителя прокурора Иркутской области (г. Иркутск) в  интересах муниципального образования «Город Иркутск» в лице  администрации города Иркутска (г. Иркутск) к закрытому акционерному  обществу «Иркутсклесстрой» (г. Иркутск) об истребовании имущества из  чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд  Иркутской области в интересах муниципального образования «Город Иркутск»  в лице администрации города Иркутска (далее - администрация) к закрытому  акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (далее - общество) с иском об  истребовании из чужого незаконного владения общежития на 440 мест  (квартир), расположенного по адресу: 

<

...>, и общежития- пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: 

<

...>«а».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Также указанным постановлением апелляционного суда прекращено  производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, в том  числе, Труфанова Дмитрия Николаевича.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 14.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1  оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в остальной части прекращено.  

Лицо, не участвующее в деле – ФИО1, в порядке,  предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. В обоснование права на обжалование судебных актов  по данному делу заявитель указывает, что они приняты о его правах и  обязанностях как лица, проживающего в спорном общежитии; полагает, что  настоящее дело должно было рассматриваться с его участием.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предметом  рассматриваемого спора являются объекты недвижимого имущества, право  собственности на которые зарегистрировано обществом на основании плана  приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства  государственного комитета Российской Федерации по управлению  государственным имуществом по Иркутской области от 29.09.1993 № 617/АК,  и дополнения к нему.  

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании указанного  имущества из владения общества, заявленных заместителем прокурора  Иркутской области на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали  вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которой было  заявлено обществом.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.  

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу  судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и об  обязанностях ФИО1, в связи, с чем отсутствуют основания для  

отнесения его к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую  оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.  

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых  оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.  

ФИО1 вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд  для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными  действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а  потому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова