ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9805 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу  № А56-40344/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также  саму кассационную жалобу, 

установил:

3 декабря 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр»  ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу  № А56-40344/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-9805 указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду  несоблюдения статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При первоначальном обращении заявитель  не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

25 декабря 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте  Борисова Д.С. повторно направила в Верховный Суд Российской Федерации  вышеуказанную кассационную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019,  на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее  получение копии обжалуемого постановления суда округа и отсутствие  юридического образования. 

Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие  в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. 

Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока  на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. 

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019 было опубликовано в общедоступной  базе судебных актов 24.09.2019, то есть без какой-либо задержки,  в установленный срок. 

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,  что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама  ФИО1, принимавшая личное участие в судебном заседании суда округа. 

Таким образом, ФИО1 доподлинно знала о состоявшихся судебных  актах и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несёт  

риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска. 

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и  подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу  № А56-40344/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  возвратить заявителю. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,  уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2019 операция  № 27. Выдать справку  на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк