ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» от 18.09.2014 №5102-02/12781 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-12571/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора об отступном, применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Москва, далее – ООО «Меркурий», должник),

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю. 

                                                Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО «Меркурий» и ОАО Банк «Возрождение» (далее – Банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пекарни, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8., стр. 9., общей стоимостью 32 900 000 руб.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, соглашение об отступном от 03.03.2009 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк «Возрождение» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 34 090 000 руб. и восстановления дебиторской задолженности ООО «Меркурий» перед ОАО Банк «Возрождение» в размере 32 900 000 руб.

                                                Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Удовлетворяя требования о признании соглашения об отступном недействительным, суды правильно исходили из того, что данное соглашение является сделкой с предпочтением, поскольку его исполнение повлекло за собой удовлетворение требований Банк преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, что является недопустимым как в соответствии ранее действовавшим пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и в соответствии с действующей в настоящее время статьей 61.3 названного Закона.

                                                 

 

                                                Довод заявителя о том, что ООО «Меркурий» не является собственником спорного имущества, что лишает конкурсного управляющего прав на подачу заявления о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность банком идентичности спорного имущества  оборудованию, являвшемуся предметом исследования по делу № А40-8659/2012.

                                                Установление иного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                        

                                                 

                                                                     О.Ю.Шилохвост