79003_1657858

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-20767 (3)

г. Москва27 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу   № А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка  «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью;  далее – банк), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «Электро-Эксперт» денежных средств  ФИО2, по перечислению ФИО2 денежных средств  ФИО3, по перечислению ФИО3 денежных средств  ФИО1, по перечислению ФИО1 денежных средств между его  счетами, а также по снятию ФИО1 наличных денежных средств с его  счета. Кроме того, управляющий просил применить последствия  недействительности операций. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением и постановлениями судов  трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, поэтому ходатайство  о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2021 по делу  № А40-107704/2018 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов