ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016  

по делу № А51-136/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геомар» к Банку ВТБ  (публичному акционерному обществу) о взыскании 293 500, 86 руб. убытков,  причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета  истца по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью  «ТаймЛизинг» в счет погашения пени по заключенному истцом с третьим  лицом договору финансового лизинга,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016  решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 отменено, в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа   от 18.10.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован незаконными действиями  ответчика по списанию с банковского счета истца спорной денежной суммы.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что при  рассмотрении дел № А51-27008/2015 и А51-27004/2015 судом установлен факт  осуществления зачета спорной денежной суммы в рамках лизинговых  правоотношений между истцом и третьим лицом, взыскание долга с ООО  «Геомар» по указанным делам произведено в размере, учитывающем  проведенный зачет, и, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 845, 854, 865  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Положением  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком  России 19.06.2012 № 383-П, информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», пришел к выводу о необоснованности  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в  иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова