№ 2-г05-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий- ской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова 

                                                В.А.Емышевой 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года гражданское дело по  заявлению ОАО «Агростройконструкция» о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим со дня опубликования пункт  2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системе канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержден- ного постановлением Правительства Вологодской области от 09.12.2002 года   № 811 «О плате за сброс сточных вод в системе канализации» по кассационной жалобе заявителя на решение Вологодского областного суда от 15 нояб- ря 2004 г., которым отказано в удовлетворении предъявленного требования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя ОАО «Агростройконструкция» Смекалова А.Н., предста- вителя Правительства Вологодской области Алексеева Н.А., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                ОАО «Агростройконструкция» обратилось в суд с указанным выше за- явлением, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой ущемляются гарантиро- ванные законодательством экономические интересы и права заявителя, по- вышенный платеж (в пятикратном размере установленного тарифа) за пре-вышение в сточных водах предельно допустимых концентраций (ПДК) является экономически необоснованным. Дополнительная плата и повышенный  платеж по существу являются неустойкой, в то время, как последняя может  быть установлена законом или договором. Оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству: постановлениям Правительства РФ от  02.08.99 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья, коммуналь- ных услуг и мерах по социальной защите населения»; от 21.08.01 г. № 609 «О  мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей  услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничто- жению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», от 12.02.99 г.   № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального во- доснабжения и канализации в РФ»; от 17.02.04 г. № 89 «Об утверждении Ос- нов ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и ГК РФ.  

                                                В кассационной жалобе ОАО «Агростройконструкция» указывается о  несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии ново- го решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на несоблюдение судом норм материального и процессу- ального права. В частности, отмечается, что неправильное определение  имеющих значение для дела обстоятельств заключается в том, что изложен- ные в первоначальном заявлении доказательства об отсутствии экономиче- ского обоснования, фактического взимания неустойки, превышении полно- мочий при принятии документа, суд необоснованно посчитал неубедитель- ными и не имеющими значение для дела. Указанные в решении обстоятель- ства доказательствами не подтверждены. Ссылка суда на постановления  Правительства РФ и судебную практику сделаны безотносительно к деятель- ности заявителя и без учета приведенных им аргументов; принят анализ дан- ных, отношение которых к обстоятельствам данного дела не определено; суждение относительно базовых нормативов и кратных платежей не может  быть признано обоснованным как по фактическим обстоятельствам, так и в  сопоставлении с нормативным актом, ссылка на который сделана без учета  регулируемых им отношений.  

                                                В жалобе отмечается смешение судом понятий абонентов сети канализации и организаций, производящих сброс стоков в природные водоемы.  Ссылка на определение Конституционного суда РФ от 10.12.02 г. № 284-0  не обоснованна, так как в нем ничего не указывается о том, относятся ли ос- париваемые платежи к неустойке или нет. Утверждение суда о неправильном  толковании заявителем постановления Правительства РФ № 1310 и решения  Верховного Суда РФ от 25.06.01 г. № ГКПИ 00-1448 является неверным. Суд  не применил ст.ст.ЗЗО и 333 ГК РФ и не сопоставил их с п.2.2 постановления  правительства области, в связи с чем не обоснованно не сделал вывода о том,  что устанавливаемые оспариваемым постановлением кратные платежи являются неустойкой. Не мотивирован отказ суда о применении Закона по анало-гии. Оспариваемое постановление не прошло экологической экспертизы и  поэтому не могло быть принято.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения, с ссылкой на нормативные акты, суд исходил  из того, что отношения по рассматриваемому вопросу урегулированы зако- нодательством, в том числе, установлена как общая платность природополь- зования, так и учет нормативных и сверхнормативных сбросов загрязняющих  веществ. Оспариваемым постановлением не устанавливались базовые норма- тивы платы, тарифы за сверхлимитный и сверхнормативный сброс сточных  вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а поэтому указание заявителя на экономическую необоснованность оспариваемой нормы, из-за не- выполнения требований постановлений Правительства РФ от 02.08.99 г.   № 887, от 21.08.01 г. № 609 и от 12.02.99 г. № 167 и принятие постановления  без проведения экспертизы является несостоятельным. При условии соблю- дения заявителем требований законодательства, в частности, обеспечения ла- бораторного контроля, его экономические интересы не могут быть ущемле- ны. Необоснованным является и довод заявителя о том, что оспариваемая  норма регулирует отношения по неустойке и ее применение не соответствует  федеральному законодательству, так как регулируемые этой нормой платежи  относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые услуги, а  не к штрафным санкциям и неустойке. Ссылка заявителя на судебную прак- тику арбитражных судов является несостоятельной, поскольку по этим делам  был иной предмет спора. Довод о применении принципа аналогии Закона  нельзя признать правильным. Оспариваемая норма принята Правительством  области в пределах своей компетенции, не противоречит действующему Федеральному законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

                                                Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным,  так как он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах при  их оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства и  его правильном толковании.  

                                                Доводы кассационной жалобы, в силу их несоответствия материалам  дела и неубедительности, не могут быть признаны основанием считать решение суда ошибочным и подлежащим отмене.  

                                                Так, указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, что платежи в оспариваемом размере по существу являются и долж- ны признаваться неустойкой, противоречит решению суда, в котором имеет- ся мотивированное суждение в этой части. Указание в решении суда на По- становление Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г. в оспариваемой части  его изложения не содержит прямого текста данного документа, в котором де- лается ссылка и на применение другого законодательства, в связи с чем нель-зя признать состоятельным довод жалобы о некорректности и неоснователь- ности указания в решении данного правового акта и предусмотренного им  дифференцированного определения размера платежей. Как данным постановлением, так и постановлением № 609 от 21 августа 2001 г. субъектам РФ  предоставлено право устанавливать нормативы и тарифы на потребления  коммунальных услуг и верхний предел тарифов не ограничен.  

                                                Правомерным является суждение суда о том, что установленная оспариваемой нормой плата за сброс сточных вод является не штрафной санкци- ей, а тарифом на оплату затрат, вызванных природоохранными нарушениями  из-за невыполнения технологических требований. На иную оценку установ- ленного судом направлены другие доводы жалобы.  

                                                Имеющие значение для дела и определяющие вывод по нему обстоя- тельства в решении приведены. Суд обоснованно признал, что оспариваемая  норма не противоречит федеральному законодательству.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Вологодского областного суда от 15 ноября 2004 г. оставить  без изменения, а частную жалобу 0АО ^«Агростройконструкция» - без изменения.  

                                                Председательствующий судья Судьи ае