ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-11181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                               13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу № А62-4970/2017 Арбитражного суда Смоленской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп Смоленск» (далее – общество, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Смоленская область), ФИО3 (Смоленская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (Смоленская область),

о признании права на долю в размере 25% в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 8, 9, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что у истца отсутствует право на долю в размере 25% в уставном капитале общества; признали недоказанным исполнение истцом обязанности по оплате своей доли при учреждении общества в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества. При таких обстоятельствах суды сочли правомерным переход неоплаченной доли к обществу, которая в последующем была обществом реализована в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие; истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие оплату им доли при учреждении общества; дополнительные доказательства, подтверждающие оплату истцом доли при учреждении общества, с обоснованием заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции также не были представлены, поэтому возражения заявителя, касающиеся времени и места проведения судебного разбирательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на решение спора по существу.

Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для пересмотра их в Судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова