ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20497

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Серпухова Московской области  (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу № А41-39362/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2017 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 445,8 кв. м (помещения № 6-11, 20-26, 29, часть 27 1-го этажа жилого дома), расположенных по адресу: 

<

...>, изложенных в письме от 21.03.2016 за N 01-06/763, N 01-06/764, N 01-06/60, а также обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017,  решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суды исходили из того, что истец владеет спорным помещением непрерывно с 29.12.2006 по настоящее время, (т.е. более 10 лет), и с учетом заключенных сторонами договоров, в том числе договора аренды № 1627 от 31.12.2011, со сроком аренды с 01.01.2012 по 30.12.2012, который в силу положений статей 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является продленным на неопределенный срок и действует по настоящий момент, у заявителя имелось преимущественное право на выкуп нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд округа указал на наличие оснований для признания у арендатора права на приобретение недвижимого имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на его приобретение.

При этом судами учтено, что уведомление о расторжении договорных отношений на спорные помещения было направлено в адрес общества через пять месяцев, после его обращения с заявлением о реализации преимущественного права, что характеризует действия заинтересованных лиц как действия, направленные на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение спорного имущества, совершение которых свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесение либо не внесение спорных помещений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на 2016 год, утвержденный решением Совета Депутатов г. Серпухова № 49/6 от 23.12.2015, также не может является препятствием в реализации обществом своих прав.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов