ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-АПУ14-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Воронова А.В. судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам осужденного Дорошенко М.П. и адвоката Плешкан Н.Г. на приговор  Нижегородского областного суда от 12 декабря 2013 года, по которому  

                                                Дорошенко М.П. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 10 лет; по пп. «а»,  «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года   № 63-ФЗ) на срок 8 лет 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 9 лет; по п. «а» ч.З  ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на срок 7 лет; по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 6 лет 6 месяцев.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено Дорошенко М.П.  лишение свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.  

 

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Б.Ч. Ш.Т. Т.Ш.., К.К. Б. 

                                                Взыскано с Дорошенко М.П. солидарно с осужденными по данному делу  Пузановым А.В. и Теплоуховым Н.Г. в счет возмещения имущественного  вреда в пользу потерпевших: Б. - 

<

...> рублей, Ч.. - 

<

...> рублей, Ш. - 

<

...> рубля 

<

...> копеек, Т.. - 

<

...> рублей, Т. - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, Ш. - 

<

...> рубля 

<

...> копеек, К. - 

<

...>0 рублей, К. - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, Б. - 

<

...> рублей. Также с Дорошенко М.П. взыскано в пользу потерпевшего Ч. рублей в порядке компенсации морального вреда.  

                                                Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете в срок  наказания времени содержания осужденного под стражей.  

                                                По вступившему в законную силу приговору Нижегородского  областного суда от 26 октября 2005 года за совершение указанных деяний  также осуждены Пузанов А.В. и Теплоухов Н.Г.  

                                                Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного  Дорошенко М.П. по доводам жалоб, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в  защиту осужденного, просившей об отмене приговора, мнение прокурора  Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Дорошенко М.П. признан виновным и осужден за участие в устойчивой  

                                                вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. 

                                                Он также осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни  

                                                и здоровья, и с угрозой такого насилия, с применением оружия и предметов,  

                                                используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и  

                                                помещение в целях завладения имуществом в крупном размере организованной  

                                                группой, состоящий из ряда нападений, а именно: 3 сентября 2001 года на  

                                                оздоровительный центр «

<

...>», 18 декабря 2001 года на семью  

                                                Ч

<

...>; 2 апреля 2002 года на Ш. и Т. 19 

                                                апреля 2002 года на Т. 4 июля 2002 года на И. 9 

                                                августа 2002 года на семью Ш.; 14 ноября 2002 года на К. 

                                                24 декабря 2002 года на лесоторговую базу ОАО «

<

...>»; 6 января  

                                                2003 года на семью Б.; в период с 10 по 15 января 2003 года на 

                                                В

<

...> и Б.

 

Кроме того, Дорошенко М.П. совершены: 3 сентября 2001 года - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой с  применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой  применения насилия, опасного для жизни или здоровья; 17 сентября 2002 года - грабеж в отношении К. с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной  группой; 19 марта 2003 года - покушение на грабеж в отношении А. с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.  

                                                Преступления совершены Дорошенко М.П. в г. 

<

...> и  

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Дорошенко М.П. виновным себя не признал. 

                                                Осужденный Дорошенко М.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к  ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.  Утверждает, что он непричастен к совершению преступлений, его вина не  доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей.  Допрошенный в качестве свидетеля осужденный Пузанов А.В. оговорил его,  Пузанов А.В. был вынужден дать показания против него вследствие оказанного  давления в исправительном учреждении, где он отбывает наказание.  Сомнительными являются показания потерпевшего Ш. который не мог опознать его, так как нападавшие были в масках. Заслуживали критической  оценки показания других потерпевших и свидетелей, которые содержат  противоречия относительно описания внешности нападавших лиц и их  количестве. В проверках показаний на месте с участием Пузанова А.В.  неоднократно участвовали одни и те же понятые, что, по мнению осужденного,  является нарушением закона. Просит об отмене приговора.  

                                                Адвокат Плешкан Н.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту  осужденного Дорошенко М.П., приводит те же доводы, ссылается на  несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. По  мнению защитника, виновность Дорошенко М.П. ни по одному преступлению  не доказана. Судом неправильно оценены показания допрошенных лиц, включая  свидетеля Пузанова А.В., не приняты во внимание показания Дорошенко М.П. и  свидетеля Теплоухова Н.Г. В отличие показаний Дорошенко М.П. и Теплоухова  Н.Г. показания свидетеля Пузанова А.В. заслуживали критической оценки, он  оговорил Дорошенко М.П. и Теплоухова Н.Г. Показания потерпевших и  свидетелей содержат расхождения и не подтверждают вину подзащитного. Ставит  вопрос об отмене приговора и оправдании Дорошенко М.П.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Быков А.В. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без  изменения.  

                                                Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в  апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе осужденного, выслушав  стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины  Дорошенко М.П. в совершении преступных деяний, за которые он осужден,  сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по  делу доказательств и при соблюдении положений статьи 15 УПК РФ об  осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия  сторон.  

                                                Вопреки доводам жалоб осужденного Дорошенко М.П. и адвоката  Плешкан Н.Г., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела,  собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, в  котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие  отвергнуты.  

                                                Утверждения стороны защиты о непричастности Дорошенко М.П. к  совершению преступлений суд обоснованно отверг, поскольку они  опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном  заседании. По этим же основаниям правильно оценены судом критически также  и показания другого участника преступлений - Теплоухова Н.Г., в которых тот  попытался поставить под сомнение установленные по делу факты участия  Дорошенко М.П. в преступных действиях.  

                                                В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены  доказательства относительно как деятельности банды в целом, так и по  конкретным фактам совершенных Дорошенко М.П. преступных действий в  составе банды.  

                                                Как следует из приговора, в августе 2001 года Теплоухов Н.Г. и Пузанов  А.В., осужденные по настоящему уголовному делу приговором Нижегородского  областного суда от 26 октября 2005 года, создали, а затем руководили  устойчивой вооруженной группой (бандой) для совершения нападений на  граждан и организации с целью незаконного обогащения путем завладения чужим  имуществом, в состав которой в качестве активного участника вошел Дорошенко  М.П.  

                                                Дорошенко М.П. совместно с Теплоуховым Н.Г. и Пузановым А.В.  участвовал в мероприятиях по подготовке к нападениям и принимал  непосредственное участие в совершении преступлений в составе банды.  

                                                Преступная группа имела все признаки банды, так как характеризовалась  наличием лидеров - Теплоухова Н.Г. и Пузанова А.В., внутренней дисциплиной с подчинением одному из руководителей - Пузанову А.В., вооруженностью,  устойчивостью, стабильностью состава, тесной связью между членами, в том  числе на основе того, что входившие в банду лица на протяжении длительного  времени поддерживали дружеские и доверительные отношения.  

                                                Для вооружения банды с целью запугивания потерпевших и подавления их  воли к сопротивлению использовалось оружие, в том числе ружье ИЖ-81  «Ягуар» 12 калибра №

<

...>, ружье МЦ-21-12 12 калибра № 

<

...> ружье ИЖ- 81 12 калибра №

<

...>, пистолет «ТТ» калибра 7,62 мм и 23 патрона к нему,  пистолет марки «ПМ» калибра 9 мм и 17 патронов к нему, неустановленный  следствием пистолет, обрез охотничьего ружья. Для этих целей у банды имелись  также боевая наступательная осколочная граната РГН, ножи, наручники,  веревки, ремни, перчатки, маски. Для обеспечения мобильности перемещения  членов банды при совершении нападений, своевременного и беспрепятственного  оставления места преступления использовались три автомобиля.  

                                                Проведенными по делу экспертизами установлено, что изъятые в ходе  следствия различные образцы огнестрельного оружия и боеприпасы,  находившиеся на вооружении банды, были пригодны к использованию.  

                                                Суд правильно сослался в приговоре на обстоятельства и характер  совершенных нападений, свидетельствующих о предварительной подготовке к  каждому нападению. Из дела видно, что нападения совершались по единым  схемам с разделением ролей среди участников, как правило, в ночное время, при  этом заранее намечались объекты нападений, вид используемого оружия, способы  проникновения в помещения и жилище, роль каждого члена банды при  подавлении сопротивления потерпевших и завладении имуществом, пути отхода  с мест совершения преступлений, используемый автотранспорт, определялись  места и способы сбыта похищенного имущества.  

                                                Об устойчивости банды свидетельствует продолжительный период ее  деятельности (около двух лет), которая была прекращена лишь в связи с  задержанием Теплоухова Н.Г., Пузанова А.В. и объявлением в розыск  Дорошенко М.П., скрывшегося от органов следствия. На это же указывает и то,  что все инкриминированные осужденным преступления совершались в одном  составе участников.  

                                                Наличие банды подтверждено самим фактом совершения десяти  совместных разбойных нападений, хищения огнестрельного оружия и  боеприпасов, грабежа и покушения на грабеж.  

                                                Виновность Дорошенко М.П. в участии в банде и в нападениях в составе  банды, а именно в разбоях, совершенных: 3 сентября 2001 года на  оздоровительный центр «

<

...>», в ходе которого также было похищено  огнестрельное оружие (три охотничьих ружья) и боеприпасы к ним; 18 декабря 2001 года на семью Ч.; 2 апреля 2002 года на Ш. и Т. 19 апреля 2002 года на Т. 4 июля 2002 года на И. 9 августа 2002 года на семью Ш. 14 ноября 2002 года на К. 24 декабря 2002 года на лесоторговую базу ОАО «

<

...>»; 6 января 2003 года на семью Б.; в период с 10 по 15 января 2003 года на В. и Б. его же в грабеже, совершенном 17 сентября 2002 года в отношении К. и в покушении на грабеж в отношении А. имевшем место 19 марта 2003 года, подтверждена:  

                                                - показаниями потерпевших Б.Ч. Е.Ч. Ш.Ш. Т.Т.., И.Ш. Ш.К. К., М.М. К.Б. Б.., Б.Б. Б.К. А. которые изобличают Дорошенко М.П. и остальных осужденных по данному делу в бандитизме применительно к обстоятельствам, изложенным в  приговоре; в частности, подтверждают слаженность действий осужденных в  процессе нападений, факты проникновения в жилища, помещения и применения  оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, факты применения  насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, или угрозы применения  такого насилия, а при совершении грабежа и покушения на грабеж - насилия, не  опасного для жизни и здоровья;  

                                                - показаниями свидетелей Д.Я. (

<

...>) 

<

...>., В.К. А.Ф. которые согласуются с показаниями потерпевших;  

                                                - протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов,  предъявления для опознания, проверки показаний на месте и иных  следственных действий, актами различных экспертиз, вещественными и другими  доказательствами, а также показаниями осужденного по данному делу Пузанова  А.В., допрошенного в судебном заседании.  

                                                Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они  согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим  обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных  противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты  за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для  признания вины осужденного Дорошенко М.П.  

                                                Доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о  недостоверности показаний осужденного Пузанова А.В. суд исследовал и признал  несостоятельными. Такая оценка основана на материалах дела и является верной.  

 

Суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия Пузанов А.В.  показывал о Дорошенко М.П. как об активном участнике созданной им и  Теплоуховым Н.Г. банды, принимавшем непосредственное участие в  деятельности банды, в том числе в совместных разбойных нападениях и в  совершении других, инкриминируемых участникам этой банды деяниях.  

                                                Свои показания в отношении Дорошенко М.П. Пузанов А.В. подтвердил в  ходе их проверок на месте, а также в судебном заседании.  

                                                Из пояснений Пузанова А.В. видно, что изобличающие Дорошенко М.П.  показания даны им добровольно, у него отсутствуют основания оговаривать  Дорошенко М.П., с которым у него сложились нормальные отношения.  

                                                Суд обоснованно отверг версию Дорошенко М.П., на которой он и его  защитник настаивают в жалобах, о том, что Пузанов А.В. оговорил его  вследствие оказанного на него давления в исправительном учреждении, в котором  Пузанов А.В. отбывает наказание, постольку эти заявления Дорошенко М.П. не  подтверждены материалами дела и опровергаются также тем, что изобличающие  Дорошенко М.П. показания, исследованные в судебном заседании, Пузанов А.В.  дал в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката еще до  своего осуждения, то есть до поступления в исправительное учреждение, на  которое ссылается осужденный Дорошенко М.П.  

                                                Из показаний Пузанова А.В., в частности, следует, что в разбойных  нападениях на оздоровительный центр «

<

...>», в ходе которого, помимо  иного имущества, было похищено огнестрельное оружие и боеприпасы, на  семью Ч.Ш. и Т.Т. И. семью Ш.К. лесоторговую базу ОАО «

<

...>», семью Б.В. и Б. при совершении грабежа в отношении К. и покушения на грабеж в отношении А. вместе с ним и Теплоуховым участвовал Дорошенко М.П., который совместно с ними проникал в жилища и помещения,  где согласно отведенной ему роли совершал изложенные в приговоре действия  по реализации намеченных целей, в том числе запугивал потерпевших  имевшимся у него оружием, не позволял им покинуть место происшествия и  обратиться за помощью, участвовал в поисках материальных ценностей и их  изъятии.  

                                                Делая вывод о достоверности показаний Пузанова А.В. в отношении  Дорошенко М.П., суд правильно учел и то, что они совпадают в деталях с  показаниями потерпевших и свидетелей.  

                                                Так, в судебном заседании в подтверждение ранее данных сведений  потерпевшие Б.Ч. Ч.Ш. Т.Т.В., Ш.К. Б. подробно показав об обстоятельствах совершенных осужденными преступных действий, пояснили, что нападавших было трое, у них в руках имелось  различное оружие, напавшие были в схожей одежде, в масках с прорезями  для глаз. Об этом же сообщил свидетель В. 

                                                Из показаний потерпевших и свидетелей также видно, что действия  нападавших отличались слаженностью и организованностью, а нападения  длились короткое время, в течение которого нападавшие успевали найти деньги,  другое ценное имущество и скрыться с похищенным с места происшествия;  что ходе нападений в адрес потерпевших высказывались угрозы, на них  направлялось оружие и использовались иные предметы в качестве средства  запугивания; что в отдельных случаях к потерпевшим применялось физическое  насилие, а также (разбой в отношении И. нападавшими в жилом помещении была открыта стрельба из огнестрельного оружия.  

                                                В судебном заседании многие потерпевшие (Ш

<

...> И.., Ш.К. М.К. узнали в подсудимом Дорошенко М.П. одного из нападавших лиц либо заявили о том, что  по росту и телосложению Дорошенко М.П. похож на одного из них.  

                                                В частности, потерпевший Ш. в судебном заседании указал на Дорошенко М.П., пояснив, что именно Дорошенко М.П. был одним из  напавших на него и Т. 2 апреля 2002 года, среди которых он опознал и Пузанова А.В.  

                                                Согласно пояснениям Ш. когда в ходе нападения его повалили на кровать, надели на него наручники и стали требовать деньги, он смог  наблюдать происходящее вокруг и внешний вид нападавших, так как свет в  комнате был очень ярким, нападавшие находились близко от него, постоянно  делали ему замечания, требуя, чтобы он смотрел вниз. Несмотря на то, что  Дорошенко М.П. был в маске, он узнает его по росту, телосложению, разрезу  глаз и форме черепа.  

                                                Вопреки доводам осужденного Дорошенко М.П., у суда отсутствовали  основания сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего  Ш. и в объективном отражении им событий, очевидцем которых он явился, поскольку показания Ш. подтверждаются показаниями потерпевшей Т. свидетеля Пузанова А.В., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а Ш. объяснил, при каких обстоятельствах он видел Дорошенко М.П. и по каким  признакам он опознает его внешность.  

                                                Поскольку показания Пузанова А.В. были подробными, по сути  непротиворечивыми, согласовывались между собой, а также с показаниями  потерпевших, свидетелей и другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности  Дорошенко М.П. в совершении преступных действий.  

                                                Что касается расхождений в показаниях потерпевших и свидетелей  относительно роста нападавших, их телосложения, а также количества  нападавших при совершении отдельных преступлений, на что обращается  внимание в апелляционных жалобах, то данные противоречия выяснены в  судебном заседании с точки зрения причин и правильно оценены в приговоре,  как несущественные и не опровергающие выводы суда о доказанности вины  осужденного Дорошенко М.П.  

                                                Давая такую оценку, суд обоснованно принял во внимание давность  произошедшего, индивидуальные особенности восприятия потерпевшими и  свидетелями событий, очевидцами которых они явились, а также обстановку, в  которой совершались преступления.  

                                                Ссылка осужденного Дорошенко М.П. в жалобе на то, что в проверках  показаний на месте с участием Пузанова А.В. неоднократно участвовали одни и  те же понятые, нельзя расценить как нарушение уголовно - процессуального  закона, поскольку статья 60 УПК РФ не содержит запрет на возможность  повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении  другого следственного действия по тому же уголовному делу.  

                                                В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что лица, участвовавшие в  качестве понятых в производстве следственных действий с участием Пузанова  А.В., были заинтересованы в исходе дела. Не содержится таких сведений и в  апелляционной жалобе осужденного Дорошенко М.П.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  достоверности, признав собранные доказательства в совокупности  

                                                достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал  Дорошенко М.П. виновным в содеянном.  

                                                Квалификация содеянного Дорошенко М.П. является верной, за  исключением его осуждения по отдельным квалифицирующим признакам в ряде  преступлений.  

                                                Так, действия Дорошенко М.П. в отношении Т. имевшие место 19 апреля 2002 года, квалифицированы судом, в том числе по  квалифицирующему признаку разбоя «в целях завладения имуществом в крупном  размере», а в отношении семьи Ш. 9 августа 2002 года - по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предметов, используемых  в качестве оружия».  

                                                Давая юридическую оценку действиям Дорошенко М.П., связанным с  хищением огнестрельного оружия и боеприпасов, суд вменил ему в вину квалифицирующий признак данного деяния «с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья».  

                                                При этом органами следствия, а затем и судом фактические обстоятельства  дела, а именно то, что при разбое в отношении Т. участниками банды, включая Дорошенко М.П., было похищено имущество на общую сумму  

<

...> рублей 

<

...> копеек, что при разбое в отношении семьи Ш. наряду с оружием, применялись предметы, используемые в качестве оружия, а при  хищении огнестрельного оружия и боеприпасов применено насилие, не опасное  для жизни и здоровья к потерпевшему Б. установлены правильно. 

                                                Вместе с тем в постановлении о привлечении Дорошенко М.П. в качестве  обвиняемого от 20 июня 2013 года и в обвинительном заключении действия  Дорошенко М.П. в отношении Т. не квалифицированы по признаку разбоя «в крупном размере», что исключает его осуждение за совершение этого  деяния по квалифицирующему признаку «в целях завладения имуществом в  крупном размере».  

                                                Что касается остальных квалифицирующих признаков, то приговор по  настоящему делу не содержит выводов о том, что наличие данных обстоятельств  связано именно с действиями Дорошенко М.П., а согласно приговору  Нижегородского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении  соучастников Дорошенко М.П. - Теплоухова Н.Г. и Пузанова А.В., последние за  совершение тех же действий в отношении семьи Ш. не были осуждены по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предметов,  используемых в качестве оружия», а при хищении огнестрельного оружия и  боеприпасов - по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья».  

                                                При таких данных осуждение Дорошенко М.П. за указанные действия по  этим квалифицирующим признакам является необоснованным.  

                                                В связи с изложенным в приговор следует внести изменения. 

                                                Судом проверено психическое состояние здоровья Дорошенко М.П. С  учетом выводов комплексной судебной психолого - психиатрической  экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что  преступления Дорошенко М.П. совершил, будучи вменяемым.  

                                                Наказание в виде лишения свободы назначено Дорошенко М.П. с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности осужденного и других обстоятельств, учитываемых при  назначении наказания.  

 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73,  64, ч.б ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает  таких оснований и Судебная коллегия.  

                                                В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с  уменьшением объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное  Дорошенко М.П. по пп. «а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и по  совокупности преступлений.  

                                                Приговор подлежит изменению и по другим основаниям. 

                                                Согласно приговору Нижегородского областного суда от 26 октября 2005  года в отношении Теплоухова Н.Г. и Пузанова А.В., с них в возмещение  имущественного вреда взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевших  Т. - 

<

...> рублей, Ш. - 

<

...> рубля, К..-

<

...> рублей. 

                                                Однако по приговору в отношении Дорошенко М.П. с него солидарно с  Теплоуховым Н.Г. и Пузановым А.В. без достаточных оснований по этим же  искам взысканы суммы, превышающие вышеуказанные: 

<

...> рублей 

<

...>  копеек, 

<

...> рубля 

<

...> копеек и 

<

...>рублей 

<

...> копеек, соответственно, в  связи с чем Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер  взыскания по этим искам до сумм, установленных приговором Нижегородского  областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Теплоухова Н.Г. и  Пузанова А.В.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 12 декабря 2013 года в  отношении Дорошенко М.П.изменить. 

                                                Исключить из приговора осуждение Дорошенко М.П.: 

                                                - по квалифицирующему признаку разбоя «в целях завладения  имуществом в крупном размере» в преступлении в отношении Т. 19 апреля 2002 года;  

                                                - по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предметов,  используемых в качестве оружия» в преступлении в отношении семьи  Ш. 9 августа 2002 года; 

 

- по квалифицирующему признаку хищения огнестрельного оружия и  боеприпасов «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».  

                                                Снизить наказание, назначенное Дорошенко М.П. по пп. «а», «б» ч.З ст.  162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 ФЗ), - до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 ФЗ) - до 8 лет 11  месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13  июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «а» ч.З  ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ), ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13  июня 1996 года № 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно  назначить Дорошенко М.П. лишение свободы на срок 17 лет 10 месяцев в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Уменьшить взысканные с Дорошенко М.П. солидарно с Пузановым А.В.  и Теплоуховым Н.Г. в пользу потерпевших Т.Ш. и К. в возмещение имущественного вреда суммы: по иску потерпевшего Т. - до 

<

...> рублей, потерпевшего Ш. - до 

<

...> рублей, потерпевшей К. -

<

...> рублей. 

                                                В остальной части приговор в отношении Дорошенко М.П. оставить без  изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорошенко М.П., адвоката  Плешкан Н.Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи