Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-010-1 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 апреля 2010 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  

                                                государственного обвинителя Чурюмова А.В. на приговор Верховного суда  

                                                Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года, по которому 

                                                САНДЖИЕВ С Н. 

                                                и 

                                                КОНУШЕВ М А., 

                                                оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  

                                                предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302  

                                                УПК РФ за неустановлением события преступления в соответствии с  

                                                вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. За ними признано право на реабилитацию. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мещерякова Д.А.,  

                                                выступление прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда,  направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Органами предварительного следствия Санджиев С.Н. и Конушев М.А.  обвинялись в получении взятки за незаконное бездействие, совершённое  группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.  

                                                23 июня 2009 года инспектора дорожно-патрульной службы Санджиев и  Конушев на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по 

<

...>  и Конушев остановил автомобиль под управлением М., направил последнего к служебному патрульному автомобилю, где Санджиев при  проверке документов выявил факт употребления М.алкоголя и признаки административного правонарушения - управление транспортным  средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.  Санджиев сообщил об этом Конушеву и в его присутствии, желая получить  деньги, потребовал от М. передачи денег в сумме 

<

...> рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. При этом  Санджиев вместе с Конушевым обосновали это тем, что в противном случае  М. будет лишён права управления транспортным средством, на что М. дал своё согласие и, приехав на место своей работы, в салоне патрульной автомашины, передал деньги в сумме 

<

...>рублей в качестве  вознаграждения за непривлечение к административной ответственности,  положив их по указанию Санджиева на полку между передними водительским  и пассажирским сиденьями.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  суд оправдал Санджиева и Конушева за неустановлением события  преступления.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Чурюмов А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что при отборе присяжных заседателей  кандидат М. скрыл информацию о своей прежней работе в органах внутренних дел, что лишило стороны права заявить ему мотивированный или  немотивированный отвод. Защитником Эльдеевой неоднократно допускались  высказывания о незаконным способах получения доказательств по делу, в то  время, как эти доказательства не были признаны недопустимыми, заявляла, что  подсудимый Конушев находится под стражей 7 месяцев, что могло вызвать  предубеждение коллегии присяжных заседателей. Потерпевший М. и его представитель адвокат Чавычалова недопустимо высказывались об  обстоятельствах допроса потерпевшего на предварительном следствии. Кроме  того, в описательной части приговора указано на необходимость вынесения  оправдательного приговора в отношении Санджиева и Конушева по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за  неустановлением события преступления, в то время, как в резолютивной части  приговора они оправданы на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  судебная коллегия находит, что представление удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания присяжный заседатель  М. в судебном заседании довёл до сведения, что забыл сообщить о своей службе ранее в органах внутренних дел, в связи с чем он был освобождён от  обязанностей присяжного заседателя и участия в постановлении вердикта по  делу не принимал, а потому доводы представления о влиянии факта службы  М. в органах внутренних дел на характер вердикта по делу несостоятельны.  

                                                Судебная коллегия также не может согласиться с доводами  представления о том, что адвокат Эльдеева, потерпевший М.и его представитель адвокат Чавычалова своими высказываниями о незаконных  способах сбора доказательств, нахождении подсудимого под стражей и  обстоятельств допросов на предварительном следствии могли воздействовать  на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение к обвинению, так  как председательствующим при появлении таких высказываний делались  замечания лицам, их допускавшим, а присяжным разъяснялась их обязанность  не брать во внимание подобную информацию.  

                                                Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора указано  на необходимость оправдания подсудимых по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления и в  резолютивной части приговора указано об оправдании подсудимых за  неустановлением события преступления, однако на основании п.п. 2, 4 ч.2  ст. 302 УПК РФ, что носит характер технической ошибки и не может служить  основанием к отмене приговора, а нуждается в уточнении.  

                                                При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора суда не  имеется, а кассационное представление удовлетворению не подлежит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года  в отношении Санджиева С.Н. и Конушева М.А. уточнить, считать их оправданными на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное  представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Галиуллин З.Ф. Судьи - Мещеряков Д.А., Валюшкин В.А. Верно: судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации Д.А.Мещеряков  15 04 пе