ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Система Лизинг 24» (город  Москва; далее – общество «Система Лизинг 24») на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу   № А56-38983/2013, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.03.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СтройСервис»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению 06.08.2013 денежных средств в общем размере 400 000 рублей  должником в пользу общества «Система Лизинг 24» во исполнение  обязательств по двум договорам лизинга, и о применении последствий  недействительности этих операций.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017,  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Система Лизинг 24» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, операции по перечислению денежных средств  оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и необходимых для признания платежей недействительными  (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований  заявителя).  

Судами также установлено, что каждая из оспариваемых операций  превысила пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы (в том числе о пропуске срока исковой  давности) являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных судами фактических обстоятельств спора. Полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

В связи окончанием кассационного производства денежные средства,  внесенные на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в качестве встречного обеспечения в сумме  400 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2017 № 1894, подлежат  возврату заявителю.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Система Лизинг 24» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области возвратить акционерному обществу «Система Лизинг 24»  400 000 (четыреста тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет  указанного суда по платежному поручению от 24.03.2017 № 1894 в качестве  встречного обеспечения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов