ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-10426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 13.11.2015 по делу № А40-114430/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о  признании недействительным решения от 26.05.2014 № 2005 в части  восстановления к уплате в бюджет налога в размере 46 522 рублей, в части  предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учета; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на  прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей,  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 13.05.2016 судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, обжалуя принятые по делу судебные  акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество 23.12.2013 представило в  инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль  

организаций за 2009 год, в которой скорректировало суммы доходов от  реализации, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации, внереализационные расходы. По итогам перерасчета  налоговой обязанности общества с учетом представленной корректировки,  сумма исчисленного налога на прибыль уменьшена на 47 796 рублей.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой  декларации налоговый орган вынес оспариваемое решение.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что трехлетний срок представления уточненной  налоговой декларации за 2009 год, показатели которой отражают излишне  уплаченный налог, истек 28.03.2013, а упомянутая декларация представлена в  налоговый орган 23.12.2013. Учитывая, что расходы, уменьшающие доходы от  реализации, заявлены в представленной уточненной налоговой декларации за  2009 год впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный  период, сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год  в размере 46 522 рублей подлежит восстановлению и не может быть  возвращена в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 54, 78, 81,  247, 272, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, а потому  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя доводы общества,  суды указали, что налогоплательщик, задекларировав расходы за 2009 год в  уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, получил  возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока,  

предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации, что нарушает принцип равенства налогообложения.  

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова