ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1234 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк»  (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.02.2020 по делу  № А56-2961/2015 Арбитражного суда Новгородской  области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве Новгородского областного потребительского  общества «Облпотребсоюз» (далее – общество, должник) банк обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании в  солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33  

Светланы Александровны, Садальского Станислава Станиславовича,  Семеновой Ларисы Юрьевны, Смирновой Антонины Павловны, Поташовой  Анастасии Петровны, Павловой Светланы Александровны, Трофимовой  Светланы Владимировны, Угленко Елены Владимировны, Ульяновой Светланы  Александровны, Ухаловой Татьяны Борисовны, Федоровой Ларисы  Анатольевны, Яковлевой Надежды Николаевны 379 000 000 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018  определение от 08.12.2017 отменено в части, принят новый судебный акт,  которым ФИО36, ФИО10, ФИО32, ФИО5,  ФИО22, ФИО30, ФИО41, ФИО34, ФИО14,  ФИО16, ФИО12, ФИО28, ФИО15, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО24, ФИО8,  

ФИО40, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39,  ФИО42, ФИО11, ФИО7, ФИО43 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности  названных лиц до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. 

Постановлением суда округа от 17.12.2018 постановление от 22.05.2018  отменено в части привлечения названных физических лиц к субсидиарной  ответственности за исключением ФИО32 и ФИО34, в указанной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части  судебный акт суда оставлен без изменения. 

При новом рассмотрении определением от 04.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 определение  от 04.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО6,  

ФИО7, ФИО41, ФИО16, ФИО28, ФИО15,  ФИО45, ФИО8, ФИО40, ФИО42, ФИО11,  ФИО43, ФИО22, ФИО29, ФИО24; в указанной  части принят новый судебный акт, которым с названных лиц солидарно в  порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано  670 540 474 руб. 25 коп.; в остальной части определение от 04.03.2019  оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 25.02.2020 отменил постановление  от 11.09.2019 в части отмены определения от 04.03.2019 и привлечения к  ответственности названных лиц, в указанной части определение от 04.03.2019  оставлено в силе. В остальной части постановление от 25.02.2020 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с  существенным нарушением судом норм права.  

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не  находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  общим собранием уполномоченных общества, состоявшимся 27.02.2013,  принято решение о реорганизации должника путем выделения с образованием  новых юридических лиц в форме районных потребительских обществ:  Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского,  Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского (далееРайпо). Согласно утвержденному разделительному балансу должника вновь  созданным Райпо наряду с обязательствами должника были переданы его  активы. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, банк ссылался на  несправедливое распределение активов должника выделенным Райпо,  повлекшее уменьшение стоимости его активов и, как следствие, неспособность  общества исполнить принятые на себя обязательства. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и  отказывая в привлечении вышеупомянутых лиц к субсидиарной  ответственности, суд округа исходил из недоказанности осведомленности этих  лиц (руководителей Райпо) о финансовом положении должника,  недостоверности содержания разделительного баланса и искусственном  создании ликвидных активов должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев